Актуальная в 4-ом квартале 2020 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
24 декабря 2020 года
1. Арбитражное дело № А56-109282/2019
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконное изменение таможенной стоимости товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выводы о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости подтверждены сведениями о таможенной стоимости идентичных товаров, ввезенных иными лицами, информацией, полученной от ФНС РФ и Таможенной службы Германии, согласно которой производитель товара получил за него существенно большую стоимость, чем указана в инвойсах.
2. Арбитражное дело № А56-137218/2019
Требование:О признании незаконными и отмене решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Обстоятельства:Таможенный орган сделал вывод о том, что дивиденды от распределения чистой прибыли общества, полученные компанией (участник общества и поставщик товара), связаны с ввозимыми товарами и должны быть добавлены к цене, подлежащей уплате за эти товары.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку не доказано, что выплата дивидендов являлась одним из условий продажи ввозимых товаров.
3. Арбитражное дело № А56-123011/2019
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенные товары (браслеты из неоновых палочек) в товарной подсубпозиции, в которую включена бижутерия.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку браслеты по своему целевому назначению предназначены для увеселения на праздниках, их основное свойство (свечение) ограничено во времени, классификация товара обществом как изделия для праздников правомерна.
4. Арбитражное дело № А52-827/2020
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о товаре.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку станция отправления находилась за пределами РФ, Общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, не имело обязанности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной.
5. Арбитражное дело № А56-6243/2020
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении перевозчика к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, у перевозчика отсутствовала обязанность проверить вес груза при отправке, отсутствует вина перевозчика в совершении правонарушения.
6. Арбитражное дело N А56-115770/2019
Требование: О признании недействительным решения о классификации товара.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию ввезенного товара (квадрокоптер) таможенным органом.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку наличие в составе квадрокоптера видеокамеры не является основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции "записывающие видеокамеры прочие", товар предназначен для развлечения детей и относится к игрушкам, имеется возможность использовать квадрокоптер отдельно от видеокамеры.
7. Арбитражное дело № А21-11788/2019
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию таможенным органом ввезенного товара (пищевая добавка) по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основным компонентом ввезенного товара являются пряности и экстракт пряностей, товар подлежит классификации в присвоенной Обществом товарной подсубпозиции 2103 90 900 9, в которой классифицируются вкусовые добавки и приправы смешанные.
8. Арбитражное дело № А56-115207/2019
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.
Обстоятельства: Таможенный орган принял решение о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины и НДС, подлежащих уплате при ввозе судна после его ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку ремонт судна, проведенный в ходе выполнения международной перевозки, носил плановый характер и был обусловлен необходимостью проведения очередного освидетельствования, таможенный орган правомерно начислил платежи со стоимости произведенных работ.
9. Арбитражное дело N А56-111228/2019
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа в части признания Общества лицом, несущим солидарную обязанность за декларанта.
Обстоятельства: Таможней была инициирована камеральная таможенная проверка, по результатам которой было установлено недостоверное описание товара и принято решение о классификации товара "котел паровой..." в товарную позицию, отличную от заявленной декларантом. На момент проверки и вынесения классификационного решения декларант был ликвидирован, в связи с чем таможенным органом было принято решение о признании Общества лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей. Общество оспорило данное решение, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку подтверждены участие общества в незаконном перемещении товара и наличие у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.
10. Арбитражное дело N А56-125577/2019
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Обстоятельства: В ходе проверки таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров, маркированных товарным знаком "AM.PM", определена неверно и должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку уплачиваемые на основании лицензионного договора платежи включаются в таможенную стоимость оцениваемых товаров.
11. Арбитражное дело N А21-15787/2019
Требование: О взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы России убытков (стоимость утраченного товара, не полученная из-за неисполнения договора поставки прибыль).
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в связи с принятием таможенным органом незаконного решения по классификации товара понесло убытки.
Решение: Требование Общества удовлетворено в части взыскания стоимости утраченного товара (сухой растворимый порошкообразный продукт для приготовления горячих напитков в торговых автоматах "СНОССО 5 WHITE"), поскольку в связи с принятием незаконного решения по классификации товара он не был выпущен до истечения срока годности, что привело к невозможности использования товара по назначению.
12. Арбитражное дело N А56-134232/2019
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию (фактический вес нетто товара превышает заявленный в декларации).
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку рыбопродукция перевозилась в замороженном виде (покрыта льдом), по результатам таможенного досмотра, в ходе которого выполнены пересчет, вскрытие и полное взвешивание товара, вес льда был включен таможенным органом в вес нетто товара неправомерно.
13. Арбитражное дело N А56-69889/2019
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Обстоятельства: Ввезенный Обществом товар - рефрижераторный осушитель классифицирован таможенным органом по коду 8418 69 000 8, как прочее холодильное или морозильное оборудование.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку выработка холода не является основной функцией осушителя, он не может быть отнесен к холодильному оборудованию. В связи с чем товар классифицирован Обществом по коду 8479 89 970 8 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные» правомерно.