Актуальная в 4-ом квартале 2021 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
27 декабря 2021 года
1. Арбитражное дело № А56-11633/2021
Требование: Об отмене постановления Балтийской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС.
Обстоятельства: При таможенном оформлении обнаружено отсутствие на товарах информации о наименовании или товарном знаке изготовителя, что не позволило таможенному органу идентифицировать и применить представленный сертификат соответствия к ввезенным частям для транспортных средств.
Решение: Требование общества удовлетворено, поскольку при ввозе компонентов для моторных транспортных средств представлены необходимые разрешительные документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров требованиям технического регламента. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действие сертификата не распространяется на задекларированные товары, или его недействительности, суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
2. Арбитражное дело № А56-18534/2021
Требование:Об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС и таможенные платежи.
Обстоятельства: Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) товар - лоток медицинский из нержавеющей стали почкообразный, указав код ОКПД2 32.50.50.000 и код 9018 90 840 9 и представив регистрационное удостоверение на медицинское изделие в отношении ввезенного товара, в котором указан код (ОКП) ОК 005-93 - 94 5000.
Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Северо-Западная электронная таможня приняла решение, согласно которому оснований для предоставления льготы не имелось.
Решение:В удовлетворении Обществу требования отказано, поскольку ввезенный обществом товар - лоток медицинский из нержавеющей стали не является изделием медицинского назначения, ввоз которого освобожден от обложения НДС в связи с тем, что в разделе I Перечня медицинских изделий не поименованы товары, одновременно соответствующие коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП 94 5000.
3. Арбитражное дело № А26-2463/2021
Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ)
Обстоятельства: Во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту индивидуальный предприниматель поместил под таможенную процедуру экспорта вывезенный с таможенной территории ЕАЭС в Финляндию с применением временного периодического таможенного декларирования товар – лесоматериалы. При таможенном оформлении предприниматель выступал в качестве отправителя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также осуществлял таможенные операции по декларированию сведений о товаре.
Для применения 13-процентной ставки вывозной таможенной пошлины предприниматель представил в таможенный орган разовую лицензию.
Согласно составленному Таможней по результатам проверки акту камеральной таможенной проверки лесоматериалы поставлены предпринимателю по договору с Обществом, по которому предприниматель (агент) обязался по поручению принципала от своего имени совершать сделки по реализации продукции, выполнять иные поручения; имущество, переданное принципалом для заключения сделок, а также имущество, приобретенное агентом для принципала, является собственностью принципала; собственником товара выступает Общество; переход права собственности на товар не предусмотрен. В лицензиях сведения о данном договоре не отражены.
В связи с чем Таможня пришла к выводу о выдаче лицензии предпринимателю не как посреднику, а как собственнику товара. Соответственно, при таможенном декларировании товара для его вывоза в рамках тарифной квоты представленная разовая лицензия не могла быть применима. Предварительно рассчитанная сумма таможенных пошлин и налогов, подлежавших доначислению и довзысканию, составила 1,2 млн. руб.
Решение: Требование индивидуального предпринимателя удовлетворено, поскольку представленные сведения позволяют однозначно идентифицировать вывезенные товары с указанными в лицензии.
Судами установлено, что действующее правовое регулирование не запрещает вывоза в пределах выделенных тарифных квот товара, не принадлежащего владельцу лицензии, равно как не требует от соискателя лицензии представления в уполномоченный орган документов, в т.ч. договоров купли-продажи, подтверждающих его право собственности на экспортируемую древесину. Из сказанного следует, что наличие или отсутствие права собственности на товар не является фактором, влияющим на законность предоставления тарифной квоты, разовых экспортных лицензий и применения 13-процентной ставки вывозной таможенной пошлины, установленной Постановлением Правительства РФ N 754.
В данном случае индивидуальный предприниматель выступал как поставщик по внешнеторговому контракту.
4. Арбитражное дело №№ А56-97015/2020, А56-79185/2020 (ретроспективное применение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии о классификации товаров к старым правоотношениям)
Требование:Об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Обстоятельства:Общество считает незаконными действия таможенного органа по списанию таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения о классификации товара и изменением ставки ввозной таможенной пошлины.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку оно действовало добросовестно, классифицировало товары согласно ранее сложившимся в правоприменительной практике подходам к классификации товаров, и Общество не знало и не должно было знать об ошибочности классификации.
5. Арбитражное дело № А56-31249/2021
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в контейнере товара.
Обстоятельства: Общество, действовавшее в качестве перевозчика, представило к таможенному оформлению по транзитной декларации товар - металлическую мебель. Вес брутто перевозившегося товара по документам составлял 12 320 кг. По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара превысил на 316 кг.
Решение:В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества имелась возможность проверить соответствие веса перевозившегося товара сведениям, содержащимся в представленных на него документах.
Суды отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе заявлять достоверные сведения о количестве товаров, проверять достоверность, полноту заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего в должной мере не сделало. До подачи документов у Общества имелась возможность для проверки веса товара, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.
6. Арбитражное дело №№ А52-2754/2020, А52-2559/2020
Требование: О признании незаконными действий таможенного поста по организации и проведению таможенного досмотра за счет перевозчика, выполненного на основе коммерческого договора с обществом.
Обстоятельства: Перевозчик ссылается на нарушение своих прав.
Решение: В удовлетворении требования перевозчику отказано, поскольку проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, несение расходов при предъявлении товара к таможенному досмотру не связано с противоправными действиями таможенного органа; не доказано понуждение заключить договор с обществом для проведения досмотра.
7. Арбитражное дело № А66-5673/2020
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представление обществом не всех запрошенных документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных обществом в декларации, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.
Не представлены:
- прайс-лист продавца-производителя товаров, коммерческий инвойс, упаковочный лист с переводом, заверенным надлежащим образом;
- калькуляцию цены товаров и расчет их контрактной стоимости;
- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида, информацию с интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров;
- отчет об оценке товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров.
8. Арбитражное дело № А21-13040/2019
Требование: О признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Обстоятельства: Общество в отношении коньячных дистиллятов заявило код 2208 20 890 0 "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л: --- прочие: ---- прочие".
В ходе таможенных экспертиз эксперты установили наличие в составе товара спиртов невиноградного происхождения и пришли к выводу о том, что образцы (товары) не были получены в результате дистилляции виноградного вина, виноматериалов или выжимок винограда.
В связи с чем таможня приняла решения о классификации товаров отнеся их к коду 2208 90 770 8 "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ---- спиртовые настойки (исключая ликеры): ----- прочие: ------ прочие".
Вместе с тем по результатам судебной экспертизы, проведенной Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалом ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН, установлено, что товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ, является выдержанным коньячным дистиллятом, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", в том числе по физико-химическим показателям, и не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.
Решение: Требование Общества удовлетворено, согласно результатам судебной экспертизы, спорный товар не содержит спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.
Суды приняли во внимание, что с учетом примененных методик судебным экспертом проведено более полное и подробное исследование образцов товара с определением комплексного изотопного состава по углероду, кислороду и водороду по сравнению с исследованиями, выполненными в рамках таможенных экспертиз.
9. Арбитражное дело № А21-11891/2020
Требование:О признании незаконными действий таможенного органа по отказу в выпуске товара (автошины, бывшие в употреблении) по декларации на товары в связи с непредставлением лицензии Министерства промышленной торговли РФ (Минпромторг) на вывоз отходов.
Обстоятельства:Общество ссылается на неправомерность требования о представлении лицензии Минпромторга.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку шины не утратили своих потребительских свойств, пригодны для эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению.
10. Арбитражное дело № А21-10115/2020
Требование: Об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Обстоятельства:Обществом ввезенный товар - кондитерский полуфабрикат (крем CARAVELLA COVER WHITE) классифицирован по коду 1704 90 990 0 ТН ВЭД "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: - прочие: -- прочие:--- прочие:---- прочие: ----- прочие".
С учетом результатов проведенной таможенной экспертизы Таможня классифицировала товар по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку содержание жировых добавок в рассматриваемом товаре составляет более 30 процентов, товар не является готовым кондитерским изделием, что не позволяет его отнести к товарной позиции, которая была заявлена декларантом.
11. Арбитражное дело № А56-80404/2020
Требование:О признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товаров.
Обстоятельства: Обществу отказано в выпуске товара в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, в части описания веса нетто ввезенных товаров.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров вынесено до истечения срока выполнения требования об изменении (дополнении) сведений.
12. Арбитражное дело № А26-10748/2020
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что в заявлениях на выдачу лицензий не указана информация о посреднических договорах, тогда как товар (лесоматериалы) экспортирован на основании агентских договоров, в связи с чем лицензии не являются основанием для применения льготной ставки вывозной пошлины.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для не отнесения лицензии к вывезенным товарам.
13. Арбитражное дело № А26-7938/2020
Требование:О признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях, уведомления о неуплаченных платежах.
Обстоятельства:Таможенный орган полагает, что, поскольку в заявлениях на выдачу лицензий не указана информация о посреднических договорах, полученные лицензии не являются основанием для применения льготной ставки таможенной пошлины.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные агентские договоры не свидетельствует о незаконности лицензий.
14. Арбитражное дело № А56-4830/2021
Требование: О признании недействительными уведомлений таможенного органа о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней.
Обстоятельства: Таможенный представитель ссылается на отсутствие оснований для возникновения у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных декларанту.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверено, доказал ли таможенный представитель принятие всех необходимых мер для получения от декларанта экспортных деклараций.