Актуальная в 3-ом квартале 2023 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
30 сентября 2023
1. Арбитражное дело № А56-63400/2021
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о классификационном коде в отношении товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ссылка таможенного органа на вывод таможенного эксперта о том, что товар может быть использован при работе с высокими температурами, с учетом области применения товара, определенной производителем, не может быть признана достаточным основанием для вывода о недостоверном декларировании товара.
2. Арбитражное дело № А56-101745/2022
Требование: О признании недействительными решений о классификации товаров.
Обстоятельства: Общество в целях вывоза товара – «катализаторы гранулированные, содержащие драг, металлы, представляющие собой микросферические гранулы, товар является катализатором на носителе, носителем выступает оксид алюминия» был классифицирован по коду 3815 12 000 0, к которому относятся "Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: - катализаторы на носителях: -- содержащие в качестве активного компонента драгоценные металлы или их соединения".
Таможенный орган сделал вывод о том, что вывозимый обществом товар не является катализатором на носителе, а является отработанными автомобильными катализаторами. В связи с чем вывозимый товар отнесен к коду 7112 92 000 0 "Отходы и лом драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами; прочие отходы и лом, содержащие драгоценный металл или соединения драгоценных металлов, используемые главным образом для извлечения драгоценных металлов".
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку по результатам исследования установлено, что спорный товар может рассматриваться как отходы (производства и потребления), содержащие драгоценные металлы (палладий, платину и родий).
3. Арбитражное дело № А21-10907/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара.
Обстоятельства: Решение таможенного органа мотивировано неустранением сомнений в заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку неверное указание в таможенной декларации места прибытия товаров на территорию ЕАЭС не опровергает правильность заявленной Обществом таможенной стоимости.
4. Арбитражное дело № А56-40904/2022
Требование: Об отмене уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах и пенях.
Обстоятельства: В представленных при таможенном декларировании спецификациях не указаны сведения об изготовителях товаров, товарном знаке. Сведения об изготовителях товаров указаны в инвойсах, однако инвойсы не содержат информации о товарном знаке и торговой марке, заявленной в спецификациях и графе 31 ДТ. Упаковочные листы и прайс-листы также не содержат информацию об изготовителях товаров. В спецификациях, как и в экспортных таможенных декларациях страны отправления, прайс-листах не содержатся сведения о полном описании товаров, их технических и качественных характеристиках, комплектации, а также сведения о производителе товаров. Оплата за товары осуществлялась переводами на счета третьему иностранному лицу, не являющемуся при этом ни стороной контракта, ни продавцом, ни отправителем, ни изготовителями товаров.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку представленные обществом при таможенном оформлении документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров.
5. Арбитражное дело № А56-62573/2022
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа в части изменения классификационного кода ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенные обществом товары - установки для кондиционирования воздуха классифицированы по коду 8415 82 000 0 ТН ВЭД «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно: - прочие: -- прочие со встроенной холодильной установкой».
Таможенный орган отнес товар по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: -- прочее: --- прочее".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку испаритель холодильного агрегата в силу своих технических характеристик является устройством, которое изменяет температуру и влажность воздуха конденсацией; спорный товар отвечает всем классификационным признакам устройств кондиционирования воздуха.
6. Арбитражное дело № А56-66510/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Обществом ввезенный товар – «устройство электронное для распознавания и анализа дорожной ситуации при движении автомобиля» классифицирован по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие: -- прочие".
Таможенный орган не согласился с данной классификацией и отнес товар по коду 8525 80 190 0 "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку спорный товар не является телевизионной камерой, отсутствует передача видеоизображения в определенное место за пределами устройства для просмотра или удаленной записи.
7. Арбитражное дело № А56-94610/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с произведенной Обществом классификацией товара – «основа для покрытия... кокомикс» по коду по коду 1704 90 510 0 "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: прочие: пасты и массы, включая марципан".
Решение: В удовлетворении Обществу требования отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к коду по коду 2106 90 980 9 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
8. Арбитражное дело № А56-42242/2022
Требование: Об оспаривании уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах.
Обстоятельства: Таможенный представитель ссылается на незаконность уведомления, вынесенного в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенной проверкой установлены факты, указывающие на заявление недостоверных сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, таможенной стоимости товаров; отсутствовало документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.
9. Арбитражное дело № А56-12594/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Общество при декларировании товара – «Оборудование пароструйное предназначено для уборки водой и паром производственных и бытовых помещений» заявило код 8424 30 900 0 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --машины прочие: --- прочие".
Таможня провела камеральную таможенную проверку и приняла решение о классификации ввезенного товара по коду 8516 79 700 0 "Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления».
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку парогенератор предназначен для паровой очистки любых видов поверхностей и более полно и конкретно описан в товарной позиции, указанной обществом (машины пароструйные).
10. Арбитражное дело № А56-7710/2022
Требование: О признании недействительными решений о классификации товаров.
Обстоятельства: Обществом ввезенный товар – «аккумуляторные дрели-шуруповерты, способные работать без внешнего источника питания» классифицирован по коду 8467 21 100 0 "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - пневматические: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания".
Таможня провела камеральную таможенную проверку и приняла решения о классификации ввезенных дрелей-шуруповертов по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку указанная обществом субпозиция ТН ВЭД (дрели всех типов) с учетом признаков спорного товара более точно описывает классифицируемый товар.
11. Арбитражное дело № А26-6114/2020
Требование: О признании недействительным уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах.
Обстоятельства: Предприниматель не согласен с возложением на него обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный при таможенном транзите товар.
Решение: Требование ИП удовлетворено, поскольку факт хищения части товара, принятого предпринимателем к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтвержден, доказательства утраты товара вследствие необеспечения предпринимателем его сохранности отсутствуют.
12. Арбитражное дело № А56-117307/2022
Требование: О признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах.
Обстоятельства: По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что обществом в таможенную стоимость товаров (запчастей) не включены лицензионные платежи.
Решение: В удовлетворении Обществу требования отказано, поскольку ввезенные по контракту запчасти использованы обществом для производства подлицензионной продукции, которая впоследствии реализована и с выручки от ее продажи обществом выплачено вознаграждение по лицензионному договору (роялти).
13. Арбитражное дело № А56-27907/2022
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, уведомлений о неуплаченных таможенных платежах.
Обстоятельства: Общество полагает незаконными оспариваемые акты, вынесенные в связи с невключением в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку уплата спорных лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, в связи с тем, что из положений лицензионного договора следовало, что Общество и Компания - лицензиат вступили в неэксклюзивное сотрудничество для производства и дистрибуции определенной автокосметики Shell и иных марок, по условиям которого Общество производит определенную автокосметику в полном соответствии со спецификациями, предоставленными или согласованными Компанией, а Компания прилагает все усилия для обеспечения привлекательных закупочных цен на определенные компоненты, необходимые для продукции Общества. При этом Общество может продавать продукцию только клиентам (дистрибьюторам), согласованным компанией Shell, и по ценам, согласованным с Компанией. В свою очередь Компания контролирует производственный процесс выпускаемой продукции под брендом Kemetyl (включая продукцию Shell), который выражается в возможном проведении технического аудита, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и подлежали включению в таможенную стоимость.
14. Арбитражное дело № А56-103507/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Общество ввезенный товар – «части электронной аппаратуры - электронные модули для сборки ТВ-приставок» классифицировало по коду 8529 90 650 8, под которым классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8524 - 8528: - прочие: -- для аппаратуры товарных позиций 8525 - 8528: --- прочие: ---- электронные модули: ----- прочие.
Таможенный орган отнес товар по коду 8528 71 910 0 «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)».
Решение: Требование Общество удовлетворено, поскольку электронные модули не являются готовым изделием, не могут функционировать самостоятельно; чтобы такой модуль считался законченным изделием, его необходимо доукомплектовать.
15. Арбитражное дело № А56-84942/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; газотурбинные двигатели, страной происхождения которых является Украина, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
16. Арбитражное дело № А56-86456/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании возвратить обществу антидемпинговую пошлину, пени.
Обстоятельства: Решение мотивировано представлением сертификатов о происхождении товаров, оформленных ненадлежащим образом, а именно они изготовлены на листах бумаги без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку представленные сертификаты содержали все необходимые сведения.
17. Арбитражное дело № А56-103970/2022
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (указание ошибочного цифрового признака в графе "Признак основания выдачи").
Решение: Требование удовлетворено в части назначенного наказания, поскольку по результатам одной проверки в отношении общества принято 6 постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сделан вывод о необходимости назначения наказания как за одно правонарушение.
18. Арбитражное дело № А56-110381/2021
Требование: О взыскании с таможенного органа процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Проценты начислены Обществом на сумму излишне взысканных таможенных платежей.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку подтверждено наличие оснований для взыскания с таможенного органа процентов.
19. Арбитражное дело № А56-59959/2022
Требование: Об оспаривании отказа таможенного органа в освобождении от уплаты НДС в отношении ввозимого товара и решения о классификации товаров по ТН ВЭД.
Обстоятельства: После выпуска товаров Общество обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ, заявив о применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской, а также о внесении изменений в части классификационного кода товара на код 9406 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование внесения таких изменений Общество представило переоформленное регистрационное удостоверение от 11.02.2021 N ФСЗ 2008/02200, в котором указан код ОКПД 2 32.50.50.190.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, таможня установила, что при подаче ДТ у Общества отсутствовали документы для подтверждения льготы по уплате НДС, поскольку регистрационное удостоверение получено после таможенного оформления товаров; при этом таможенный орган посчитал правильным первоначально заявленный Обществом по данным ДТ код 9019 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после выпуска товаров Общество представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее право на налоговую льготу; закон не исключает возможность реализации права на льготу после выпуска товара.
20. Арбитражное дело № А56-90384/2022
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку у общества (перевозчик) отсутствовала возможность проверить вес каждого отдельного наименования товара, установлено, что имела место техническая ошибка (вместо веса товара N 4 в транзитной декларации указан вес товара N 3 и наоборот), которая не повлекла указание неверного веса брутто общей партии товара.
21. Арбитражное дело № А56-89957/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Общество полагало, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной субпозиции как "двигатели прочие", поскольку используется в машинах сельскохозяйственного и садово-огороднического назначения (культиваторы, рыхлители) и не может использоваться для приведения в движение транспортных средств.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку ввезенные обществом двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники.