Наша практика

Таможенный представитель произвел таможенное декларирование товара — «Линейный полиэтилен с температурой плавления от 117 до 119 градусов по Цельсию», заявив классификационный код 3901 40 000 1.
Северо-Западная электронная таможня, взяв за основу заключение таможенного эксперта установила, что температура плавления линейного полиэтилена составляла 120 градусов, а значит товар должен классифицироваться по иному коду — в подсубпозиции 3901 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Вследствие чего данный таможенный орган возбудил дело об АП по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ. В вину было поставлено, в том числе то, что таможенный представитель мог приобрести либо арендовать калориметр дифференциальный сканирующий для измерения фактических данных о товаре в целях заявления в отношении него достоверных сведений о температуре плавления.
Такой подход таможенного органа явно не устроил нас, так как он находился за гранью деловой практики декларирования товаров, соответственно мы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни. Первая инстанция поддержала позицию таможни, но во второй и третьей инстанциях мы все же переломили спор в свою пользу, доказав, что в действиях таможенного представителя отсутствовала вина в совершении административного правонарушения. Суды этих двух инстанций посчитали наши доводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы товара на предмет определения его температуры плавления убедительными. Кроме того, суды приняли во внимание погрешность калориметра DSC 204F в размере +/- 3,0 градуса Цельсия, показания которого были использованы таможенным экспертом при подготовке заключения.
В результате постановление таможни было признано незаконным и штраф отменен.