04 декабря 2020 года
Предыстория
Глава 16 КоАП РФ содержит такие составы правонарушений, как часть 3 статьи 16.1, части 1, 2, 3 статьи 16.2, 16.21, субъектами ответственности по которым выступают таможенный перевозчик/перевозчик, таможенный представитель и арендатор/субарендатор соответственно.
Санкции указанных статей предусматривают наказание, в том числе в виде конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения. В связи с чем таможенные органы производят изъятие либо арест товаров для того, чтобы потом, на стадии рассмотрения дела, у них была возможность передать материалы административного дела в суд общей юрисдикции для применения судом конфискации товаров, принадлежащих не субъектам правонарушений, привлекаемым к административной ответственности, а собственникам (декларантам) товаров.
В результате, для собственников (декларантов) сформировалась негативная судебная практика, при которой суды выносили наказание таможенным перевозчикам/перевозчикам, таможенным представителям и арендаторам о конфискации не принадлежащих им товаров, при это еще и без ведома собственников (декларантов) товаров.
Обстоятельства рассмотрения дела Конституционным Судом РФ
Иностранная компания «MAJENA SHIPPING COMPANY LIMITED» обратилась в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности части 4 статьи 3.7 (Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения), статей 25.1 — 25.5.1 (Участники производства по делам об АП, их права и обязанности) и части 1 статьи 30.12 (Право на обжалование) КоАП РФ.
Данная иностранная компания являлась собственником иностранного судна, конфискованного у правонарушения (субарендатор по договору тайм-чартера) в рамках дела об АП, возбужденного по статье 16.21 КоАП РФ «Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка».
В результате Конституционный Суд РФ постановил, что положения ч. 4 ст. 3.7 и ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ не соответствуют ст. 35 (ч. 1 и ч. 3), ст. 46 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ и федеральному законодателю надлежит внести в данные положения соответствующие изменения, чтобы обеспечить собственника имущества, конфискованного в связи с нарушением таможенных правил, правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела при условии, что:
— имущество было законно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и находится на территории ЕАЭС,
— известен состав участников таможенных правоотношений, включая собственника имущества;
— собственник имущества не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.
Мнение Парадигма права
Конституционный Суд РФ безусловно прав, но отметим, что такая негативная судебная практика сложилась, в том числе в результате бездействия таможенных органов, которые могли и должны были в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела запрашивать у собственников (декларантов) информацию о судьбе изъятых/арестованных товаров для принятия по ним законного решения.