Актуальная в 2-ом квартале 2021 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
01 июля 2021 года
1. Арбитражное дело № А56-78632/2020
Требование: О взыскании с Общества утилизационного сбора.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на то, что общество, которое ввезло подметально-поломоечные машины, бывшие в употреблении, предназначенные для уборки помещений, не уплатило утилизационный сбор.
Решение: В удовлетворении требования таможенному органу отказано, поскольку рассматриваемые машины управляются сидящими на них операторами и в силу своих конструктивных особенностей не могут использоваться для передвижения по дорогам общего пользования, в отношении которых установлен утилизационный сбор.
2. Арбитражное дело N А56-101009/2019
Требование: О признании незаконным решения о классификации товара.
Обстоятельства: Обществом задекларирован товар "ручной отпариватель (пароочиститель) TEFAL, электрический, бытовой, для разглаживания и очистки одежды горячим паром. При таможенном оформлении в отношении товара заявлен код 8424 30 900 0, который предусмотрен для машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств, прочих.
Таможней принято решение о классификации, согласно которому товар отнесен к коду
8516 79 700 0, предусмотренному для приборов электронагревательных прочих.
Решение:В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку спорный товар исходя из его свойств и области применения является бытовым электроприбором и подлежит классификации в товарной субпозиции, присвоенной таможенным органом.
3. Арбитражное дело N А21-6024/2020
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества (перевозчика) к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату при таможенном транзите товаров средства таможенной идентификации - пломбы отправителя.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку не доказано, что утраченная перевозчиком пломба была признана таможенными органами в качестве средства идентификации, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с недоказанностью события вмененного обществу административного правонарушения.
4. Арбитражное дело N А56-64464/2019
Требование: об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде ТН ВЭД.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует субъективная сторона вмененного ему правонарушения; общество, заявив в декларации сведения о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и с учетом ранее проведенных исследований аналогичного товара , приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара. Непроведение декларантом экспертизы в отношении спорной партии (с учетом серийного производства ввозимого товара) и необращение за получением предварительного решения по классификации товара по мнению суда не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии вины Общества в допущенном административном правонарушении.
5. Арбитражное дело N А56-66273/2020
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обстоятельства: Обществом Ввезенный товар (ароматизатор пищевой "песто") классифицирован по коду 3302 10 900 0 ТН ВЭД "Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья»
Таможенным органом с учетом заключений таможенных экспертов товар отнесены к коду 2106 90 980 9 как "прочие пищевые продукты".
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку спорный товар представляет собой смесь продуктов различного функционального назначения, в которой вкусоароматическая часть не является основой, количественно преобладающей в смеси.
6. Арбитражное дело № А56-15093/2020
Требование: О взыскании с Общества неуплаченного утилизационного сбора и пеней.
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что ввезенные обществом товары (робототехнические комплексы) подлежат обложению утилизационным сбором.
Решение: В удовлетворении требования таможенному органу отказано, поскольку по своим характеристикам и назначению ввезенные Обществом товары не относятся к категории самоходных машин для содержания дорог и в отношении них утилизационный сбор не уплачивается.
7. Арбитражное дело N А66-3298/2020
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерность решения, которым таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы не подтверждали заявленные сведения, в связи с чем являлись недостаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что Общество представило:
- прайс-лист производителя товара без подписи и печати уполномоченного должностного лица производителя товара и без указания срока его действия;
- перевод экспортной декларации страны отправления товара, из содержания которого усматривалось отличие цены на ввезенный товар от цены товара, указанной в инвойсе;
- коносамент, согласно которому портом погрузки товара является Бусан (Корея) и груз следует до Владивостока, в то время как в спорной ДТ в качестве страны происхождения товаров указана Корея, а страной отправления - Китай;
- калькуляцию себестоимости товара без подписи и печати уполномоченного должностного лица Общества.
При этом оригинал экспортной декларации и надлежащим образом ее заверенную копию, прайс-лист производителя ввезенного товара, информацию о согласованном (выбранном) способе оплаты за данную партию товара между продавцом и покупателем товара, отчет об оценке товара, расчет контрактной стоимости, договоры на поставку идентичных однородных товаров для их продажи, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных однородных товаров, информацию Интернет-сайтов о стоимости идентичных/однородных товаров Общество не представило.
Суды также учли, что в ходе проведения контроля обоснованности заявленной Обществом таможенной стоимости задекларированного товара Таможней выявлено, что она значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичного однородного товара, задекларированного по другой ДТ.
8. Арбитражное дело N А52-1066/2020
Требование: О признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что в отношении ввезенной кормовой витаминно-минеральной добавки (премиксы для свиней и поросят)подлежит уплате НДС по ставке 18 процентов, а не 10 процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные товары являются продуктами для кормления животных, в связи с чем применение ставки НДС 10 процентов правомерно.
9. Арбитражное дело N А56-64322/2020
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении Общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров: при таможенном оформлении обнаружено расхождение сведений, указанных в международной товаротранспортной накладной (CMR) и фитосанитарном сертификате, об адресе получателя товара.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку в сертификате указан адрес производства получателя, то есть фактический адрес места разгрузки товара, а в CMR - юридический адрес получателя товара, который также указан в представленных таможенному органу документах.
10. Арбитражное дело № А21-6179/2020
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества (перевозчик) к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расхождение по весу произошло из-за того, что в документах грузоотправителя не был учтен вес упаковки; товаросопроводительные документы заполнял отправитель; у общества не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.
11. Арбитражное дело N А56-9947/2020
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: В ходе контроля таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; указала, что ни один из представленных Обществом документов не является двусторонним соглашением, определяющим предмет и условия поставки, цену товаров; представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене.
Так, в материалы дела Общество представило в копиях Контракт, инвойсы, экспортные таможенные декларации с переводом на русский язык, сопроводительные письма.
Суды установили неподтверждение Обществом документально факта оплаты поставленных по Контракту товаров, в частности непредставление им SWIFT - документов, что помешало таможенному органу установить сумму, уплаченную Обществом поставщику.
Представленный Обществом прайс-лист производителя товаров суды оценили критически, поскольку в нем не указаны даты начала и окончания его действия, он не позволил таможне проанализировать действительную стоимость ввезенных товаров.
Общество не представило транспортно-экспедиционных документов, подтверждающих факт оплаты и стоимость соответствующих услуг. Часть запрошенных Таможней у Общества дополнительных документов на момент принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в Таможню не поступили. Пояснения в связи с непоступлением дополнительных документов Общество также не представило.
12. Арбитражное дело N А56-35621/2020
Требование:О признании недействительным решения о классификации товаров по ТН ВЭД.
Обстоятельства:Ввезенный Обществом товар (тепловизоры) классифицирован таможенным органом как телевизионные камеры, тогда как Общество посчитало, что товар относится к цифровым камерам.
Решение:Требование Общества удовлетворено, поскольку тепловизоры не осуществляют запись фотоизображений/видеоизображений на встроенное или съемное запоминающее устройство и передачу фотоизображений/видеоизображений на внешнее оборудование, а потому не являются телевизионными камерами.
13. Арбитражное дело N А56-65248/2020
Требование:Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества (перевозчик) к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату части товара, перемещаемого по процедуре таможенного транзита.
Решение:Требование удовлетворено, поскольку общество приняло все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей: перевозило товар на транспортном средстве, оборудованном запорными механизмами, под управлением высококвалифицированного водителя, остановка автомобиля для отдыха водителя была осуществлена на охраняемой автостоянке, где и произошло хищение товара.