Актуальная в 1-ом квартале 2021 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
31 марта 2021 года
1. Арбитражное дело № N А56-7125/2020
Требование: О признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенный товар – «осушители сжатого воздуха» является холодильным оборудованием и должен декларироваться по коду 8418 69 000 8. В то время как Общество заявило код товара 8479 89 970 8, как прочие машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку принцип действия «осушителей сжатого воздуха» основан на охлаждении воздуха, однако их назначением является не выработка холода как таковая, а охлаждение сжатого воздуха до точки росы с целью удаления из него избыточной влаги.Таким образом, таможенный орган при классификации не учел основную функцию данного товара, заключающуюся в осушении сжатого воздуха в пневматических системах.
2. Арбитражное дело N А52-4515/2019
Требование: О признании недействительными принятых таможенным органом решений о классификации товара (трапы аэродромные пассажирские) и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.
Обстоятельства: По мнению Общества ввезенные товары (трапы аэродромные пассажирские) представляют собой единый механический агрегат, в котором шасси и рабочее оборудование полностью интегрированы, используется только для посадки пассажиров в аэропортах, поэтому подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 71 000 0, как трапы для посадки пассажиров, используемые в аэропортах.
Таможенный орган отнес данные товары по коду 8705 90 800 5, как прочие моторные транспортные средства.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку наличие в составе трапа полнокомплектного автомобильного шасси не установлено, при этом трап является единым механическим агрегатом, что исключает его классификацию в товарной позиции, определенной таможенным органом.
3. Арбитражное дело N А52-46/2020
Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: По мнению таможенного органа задекларированный товар "Агрофид концентрат для свиней AS 4232" относится к кормовым добавкам, не предназначенным для скармливания животным в чистом виде либо в качестве единственного рациона, поскольку вводится в корм в определенной дозировке, разработанной с учетом возраста и физиологического состояния животного, для обогащения и балансирования рационов, и не относится к таким видам товара как комбикорм, зерно, кормовые смеси и зерновые отходы. Таким образом, ввезенный товар по своим свойствам и характеристикам не является готовым кормом или готовым продуктом, непосредственно используемым в кормлении животных, а предназначен для дополнения (балансирования) кормов для животных; самостоятельное использование этого товара без дополнения к другим кормам (без смешивания с другими кормами) невозможно.
В связи с чем таможенный орган сделал вывод о том, что в отношении ввезенной кормовой добавки подлежит уплате НДС по ставке 18 процентов, а не 10 процентов.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку задекларированная кормовая добавка предназначена для использования в публично-значимых целях - для развития сельского хозяйства, то есть в тех целях, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде ставки 10 процентов по НДС.
4. Арбитражное дело А52-1671/2020
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.
Обстоятельства: Общество подало декларацию на товары, в которой заявило детскую обувь, и представило сертификаты соответствия.
Таможенный орган посчитал, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011в части требований к маркировке (на упаковках отсутствуют маркировка на русском языке и сведения о материале верха, подкладке, подошве). В связи с чем таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении запретов и ограничений. Отсутствие надлежащей маркировки не позволило таможне сопоставить ввезенные товары с товарами, указанными в представленных при таможенном оформлении сертификатах соответствия.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку выявленное таможенным органом несоответствие маркировки товара требованиям технического регламента само по себе не свидетельствует о нарушении установленных запретов и ограничений и не охватывается диспозицией указанной статьи КоАП РФ. Суды отметили, что претензий к порядку оформления сертификатов таможенный орган не предъявляет, невозможность применения сертификатов соответствия для целей подтверждения соблюдения в отношении спорных товаров установленных запретов и ограничений не доказана. Таможенный орган не доказал, что представленные сертификаты соответствия относятся к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в ДТ товар действие указанных сертификатов не распространяется, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представленные сертификаты являются недействительными.
5. Арбитражное дело N А56-10239/2020
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту в рамках исполнения контракта за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.
Общество: Обществом был заключен внешнеторговый контракт на поставку мрамора в период с 01.11.2012 по 31.12.2014 и перечислил аванс в размере 40 %, что составило 53 500 000 руб. По контракту, если Продавец не сможет поставить мрамор в сроки, указанные в контракте, денежные средства подлежат возврату в полном объеме в течение 100 дней с даты поставки товара.
Дополнительными соглашениями сроки поставки товара неоднократно изменялись и должны были быть завершены 01.11.2017. Денежные средства в размере 53 500 000 руб. на счет Общества возвращены не были.
Далее с учетом того, что поставка товара осуществлена не была было заключено Соглашение об отступном, в рамках которого Должник (продавец) передает Обществу в качестве отступного простые векселя третьего юридического лица с учиненным на их обратной стороне банковским индоссаментом. Срок платежа по векселям – «по предъявлении, но не ранее 10.09.2024». Согласно Соглашению с момента его исполнения сторонами, в частности, передачи векселей Должником Обществу в порядке, предусмотренном Соглашением, обязательства Должника по Контракту стороны признают исполненными в полном объеме. По акту приема-передачи векселей Должник передал, а Общество приняло простые векселя третьего лица - Акционерного общества на общую номинальную стоимость 262 198 774, 59 руб.
Постановлением таможни Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 40 125 000 руб.
Общество оспорило данное постановление.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд отметил следующее, на что необходимо обратить особое внимание:
Передача ценных бумаг для расчета за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги) в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может отождествляться с получением иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента в уполномоченном банке.
Соглашение об отступном не является дополнительным соглашением к внешнеторговому контракту и не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами.
Сведения о принятии мер по понуждению к исполнению нерезидентом условий контракта, в целях исполнения возложенной на резидента обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, Обществом не представлены.
Согласно дополнительному соглашению к контракту срок поставки товара истек 01.11.2017. Денежные средства в сумме 53 500 000 руб., уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, подлежали перечислению (возвращению) на счет Общества в срок до 09.02.2018 включительно. Несоблюдение срока возврата денежных средств является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.
6. Арбитражное дело № А56-99244/2019
Требование:Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства:Ввезенные Обществом товары – «портативные активные акустические системы», заявленные по коду 8518 30 950 0, классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8518 22 000 9, как "комплекты громкоговорителей".
Решение:В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку спорные товары являются акустическими системами, основной функцией которых является прослушивание и усиление звука при воспроизведении музыки с внешних источников; основное свойство товарам придают громкоговорители, которые смонтированы в одном корпусе.
7. Арбитражное дело N А56-81008/2019
Требование:О признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.
Обстоятельства:При таможенном декларировании товара Обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.
Таможенным органом при декларировании принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с предоставлением льготы по уплате НДС.
Впоследствии таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и постановлением N 372, поскольку производительность ввезенной производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки варьируется в зависимости от толщины плиты и иных условий, имеет диапазон, а не конкретное значение, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне, утвержденном постановлением N 372.
В результате таможенный орган доначислил налоги в размере 2 294 541 559 руб.
Спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного Обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем. В примечании к названному Перечню разъяснено, что для целей применения указанной позиции необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
Освобождению от обложения НДС подлежит оборудование, имеющее наименование "оборудование производственной линии по изготовлению древесностружечных плит с ориентированным расположением стружки (плита OSB) производительностью 1618 куб. м в сутки", которое классифицируется по коду 8479 30 100 9 ТН ВЭД.
Заявленный Обществом код товара 8479 30 100 9 ТН ВЭД подтвержден решением Федеральной таможенной службы от 23.10.2014 N 06-54/50519 по классификации товара, поставляемого в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (с изменениями, внесенными письмом от 26.02.2015 N 06-56/08490) и не оспаривается Таможней.
Однако, в ходе экспертизы выяснено, что производительность линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентированным расположением стружки, задекларированной Обществом, имеет различный диапазон, варьируется от толщины плиты и иных параметров и может составлять от 933 до 1866 куб. м в сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ и ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению НДС.
8. Арбитражное дело А21-15791/2019
Требование: О признании недействительным решения об отказе Обществу в предоставлении тарифных преференций.
Обстоятельства: Отказ таможенного органа мотивирован нарушением установленных требований к оформлению сертификатов о происхождении товаров.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку выявленные таможенным органом нарушения по оформлению сертификатов не являются формальными: в представленных сертификатах расположены оттиски комбинированных печатей, которые отсутствует в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.
9. Арбитражное дело N А52-5747/2019
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с простоем транспортных средств вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что таможенный орган немотивированно задержал транспортные средства международной перевозки на территории таможенного поста на время производства экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение запросов о представлении недостающих документов и сведений послужило основанием для проведения в отношении спорных товаров таможенной экспертизы.
10. Арбитражное дело № А21-15507/2019
Требование: Об оспаривании уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, а также решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке.
Обстоятельства: В ходе таможенной проверки таможня установила, что предприниматель осуществил внутреннюю перевозку груза по территории Российской Федерации на транспортном средстве, ранее помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны без уплаты таможенных пошлин, налогов, и на которое таможенным органом наложены таможенные ограничения "Размещение и использование в пределах СЭЗ (ОЭЗ). Помещение под таможенный режим СТЗ в Калининградской области".
В связи с чем таможня пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку установлен факт осуществления внутренней перевозки товара по территории РФ транспортным средством без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, а именно сотрудниками Миллеровской таможни во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД ГУМВД РФ на трассе Миллерово-Вешенская остановлено транспортное средство, ранее помещенное под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.