Актуальная во 2-ом квартале 2022 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
06 июля 2022
1. Арбитражное дело № А42-5955/2021
Требование Об оспаривании решения таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что представление обществом сертификата о происхождении товаров на немецком языке, а не французском, английском или русском языке, что противоречит установленным требованиям к его оформлению.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку недействительность сертификата и недостоверность указанных в нем сведений таможня не установила, сомнений в стране происхождения товара у таможни не имелось, а имелись лишь только претензии к оформлению сертификата. В оформлении сертификата о происхождении товаров не были установлены существенные нарушения, которые не позволили однозначно определить страну происхождения товаров.
2. Арбитражное дело № А56-47942/2021
Требование: О признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенный товар - "замороженные говяжьи субпродукты в виде срезков жировой ткани - жировая обрезь с части туши с островками (прирезью) мышечной ткани (жир говяжий корпусной)" как "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный товар представляет собой "мясо".
3. Арбитражное дело № А56-12867/2020
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений в декларацию на товары и о классификации товара.
Обстоятельства: При таможенном оформлении Общество классифицировало каждую из машин как самостоятельный товар (№ 1) по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов….».
По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что товар № 2 «загрузочно-разгрузочное устройство LSR 1530/1» подлежит классификации совместно с товаром № 1, связи с чем приняла в отношении товара № 2 решение о классификации по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку товары являются одной технологической единицей, выполняют единую производственную функцию.
4. Арбитражное дело № А56-14155/2021
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обстоятельства: Таможенным органом сделан вывод о несоблюдении обществом условий, необходимых для предоставления льгот по уплате НДС в отношении ввезенных товаров (паровые стерилизаторы). В представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие не были указаны сведения о вариантах исполнения спорного товара с перечислением конкретных моделей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные товары соотносятся с медицинскими изделиями медицинского назначения, указанными в соответствующем Перечне, следовательно, не подлежат обложению НДС.
5. Арбитражное дело № А56-63681/2021
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары; о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма, оплаченная заявлением на перевод, превышает сумму, указанную в графе 22 ДТ. При этом в графе "назначение платежа" в заявлении указаны только реквизиты контракта, в связи с чем невозможно установить сумму, оплаченную данным заявлением на перевод по конкретной ДТ. Также выявлены расхождения в сумме транспортных расходов, что не позволило достоверно определить структуру таможенной стоимости. Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемого товаров в стране вывоза, а также убедиться в том, что товар в стране вывоза задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документах, что представлены при ввозе товара, и представленные документы не являются поддельными (недостоверными) с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей.
6. Арбитражное дело № А56-115982/2020
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа и обязании возвратить взысканные таможенные платежи.
Обстоятельства: Таможенный орган признал обнаруженное в помещении общества оборудование незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, доначислил обществу как лицу, приобретшему в собственность незаконно ввезенные товары, таможенные платежи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество знало, что приобретает незаконно ввезенный товар иностранного производства, и не предприняло действий по проверке сведений о его ввозе и декларировании.
7. Арбитражное дело № А05-12652/2021
Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за непредставление фитосанитарного сертификата на пиломатериалы в объеме, превышающем заявленный в сопроводительном документе на транспортировку древесины.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом соблюдены установленные запреты и ограничения на вывоз спорного товара, представлен переоформленный сертификат, в котором указан правильный объем лесоматериалов.
8. Арбитражное дело № А05-4117/2021
Требование: Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений при вывозе товаров: заявитель представил фитосанитарный сертификат, относящийся к иному товару, а не к фактически вывозившемуся (вывозимый товар, по мнению таможенного органа, относится не к пиломатериалами, а к лесоматериалам).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный сертификат признан относимым к спорному товару и надлежащим доказательством соблюдения установленных запретов и ограничений.
9. Арбитражное дело № А56-107476/2020
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД.
Обстоятельства: В ДТ таможенный представитель в отношении названного табака указал код 2401 20 350 0 ТН ВЭД "Табачное сырье; табачные отходы: - табак с частично или полностью отделенной средней жилкой: -- светлый табак теневой сушки", которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.
По результатам таможенного контроля приняты решения о классификации вышеуказанного товара по коду 2403 19 900 0 ТН ВЭД "Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: - курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: -- прочий: --- прочий", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
Решение: Требование удовлетворено, не представлены доказательства, подтверждающие, что таможенным органом исследовался именно задекларированный по ДТ товар в его первоначальном состоянии, а не товар, подвергнутый переработке при перепродаже другим юрлицом.
10. Арбитражное дело № А21-5768/2021
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа в части требования представить лицензию Минпромторга РФ или заключение Росприроднадзора либо мотивированный отказ в выдаче заключения на партию товара; о признании недействительным решения таможенного органа о запрете ввоза товара и возврате товара в Республику Польша.
Обстоятельства: Общество считает решение о запрете ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные шины не являются отходами, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для эксплуатации.