Актуальная в 4-ом квартале 2022 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
26 декабря 2022
1. Арбитражное дело № А56-15561/2020
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, уведомлений.
Обстоятельства: Таможенным органом получены документы о том, что заявленная обществом в декларации цена товара ниже цены, содержащейся в инвойсах, представленных таможенной службой Латвийской Республики.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку общество не пояснило, в связи с чем оформлялись и представлялись в таможенные органы документы, содержащие различную ценовую информацию в отношении одной и той же партии товара.
2. Арбитражное дело № А56-77357/2021
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: Таможенным органом установлено, что ввезенный обществом товар - самокаты не относится к игрушкам, а является спортивным инвентарем, в отношении товара не подлежит применению ставка НДС в размере 10 процентов.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку ввезенные самокаты не предназначены для спорта или для движения по дорогам общего пользования, их нельзя отнести к категории спортивного инвентаря; обществом правомерно применена льготная ставка НДС.
3. Арбитражное дело № А56-85112/2021
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - семена тыквы был классифицирован по коду 1207 99 960 0 ТН ВЭД "Семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: - прочие: -- прочие: ---- прочие".
Таможенный орган принял РКТ по коду 1212 99 950 0 ТН ВЭД "Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие"
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку ввезенный обществом товар относится к продуктам растительного происхождения, используемым для употребления в пищу, не предназначен для изготовления масла или посева.
4. Арбитражное дело № А56-24705/2021
Требование: О признании недействительным отказа таможенного органа в выпуске товара по декларации на товары.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обществом не исполнены требования технического регламента в части нанесения недостоверных сведений в маркировке товара, указан неверный срок хранения товара "Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку несоответствие маркировки товара на его упаковке не является основанием для отказа в выпуске товара с учетом представления декларации о соответствии, подтверждающей соответствие товара требованиям технических регламентов и, как следствие, соблюдение запретов и ограничений.
5. Арбитражное дело № А56-22480/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Обстоятельства: Таможенным органом установлен факт заявления обществом при декларировании недостоверных сведений о весе брутто товаров.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку заявление недостоверных сведений о весе товаров привело к иному распределению расходов на перевозку (транспортировку) между товарами, но не повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей.
6. Арбитражное дело № А56-4830/2021
Требование: Об оспаривании уведомлений таможенного органа о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней.
Обстоятельства: Общество (таможенный представитель) ссылается на отсутствие оснований для возникновения у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных декларанту.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку формальная подача обществом в таможенный орган полученных от декларанта документов без надлежащей проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.
8. Арбитражное дело № А56-7443/2022
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию таможенным органом ввезенного товара (мобильный перегружатель асфальтобетонной смеси, самоходный) по коду 8428 39 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: ---прочие: ---- прочие".
Общество декларировало данный товар по коду 8428 90 900 0: "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку функция перемещения горячей асфальтовой смеси из самосвала в асфальтоукладчик не является основной для спорных машин, а лишь дополняет функцию машины - хранение и устранение температурной и фракционной сегрегации асфальтовой смеси, классификация таможенным органом товара признана неправомерной.
9. Арбитражное дело № А42-9177/2021
Требование: О признании недействительными решений о классификации товара.
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с классификацией Обществом товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт» по коду 8467 21 100 0 "Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания".
И принял РКТ по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие инструменты, способные работать без внешнего источника питания.
Решение: Требование Общества удовлетворено. Поскольку ввезенный товар включает в себя функции дрели, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, заявитель обоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.
10. Арбитражное дело № А56-76037/2020
Требование: О признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенный товар "абсорбер высокого давления" классифицирован таможенным органом в товарной позиции ТН ВЭД как часть холодильной установки.
Решение: Требование Общество удовлетворено, поскольку спорный товар классифицируется как самостоятельный товар в предусмотренной для него товарной подсубпозиции ТН ВЭД - как теплообменник.
11. Арбитражное дело № А21-13119/2021
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение таможенного органа.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - вкусовые добавки и приправы классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "пищевые продукты".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар представляет собой комплексную пищевую добавку; согласно заключению таможенного эксперта в составе товара обнаружены вкусоароматические вещества, которые могут входить в состав экстрактов специй и пряностей.
12. Арбитражное дело № А21-6600/2021
Требование: Об оспаривании действий таможенного органа в части требования представить лицензию Минпромторга России или заключение Росприроднадзора на товар (шины, бывшие в употреблении), о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара.
Обстоятельства: Общество полагает, что ввезенный товар не относится к отходам, лицензии и разрешение запрошены неправомерно.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку общество по запросам таможенного органа не представило документы и сведения (лицензия Минпромторга России или заключение Росприроднадзора), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении товара через границу. Представление декларантом в таможенный орган экспертного заключения сторонней организаций не является достаточными доказательствами соблюдения Обществом запретов и ограничений, поскольку этот документ не является надлежащим разрешительным документом по смыслу пункта 4 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС опасных отходов, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 21 апреля 2015 г. № 30.
13. Арбитражное дело № А21-985/2022
Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в восстановлении тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по декларациям на товары, об обязании таможенного органа восстановить тарифные преференции.
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку указанные в сертификатах о происхождении товара сведения о должностных лицах компетентного органа Малайзии на оттисках печатей не соответствуют сведениям о таких лицах, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.
14. Арбитражное дело № А56-105958/2021
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций, об обязании их восстановить.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в оригиналах сертификатов о происхождении товара неверно заполнены отдельные графы (в графе 8 сертификатов не указаны сведения об инвойсе; в графе 11 сертификатов нет отметки "TCI", а также не указаны наименование и страна третьего лица, выдавшего инвойс), следовательно, они не подтверждают страну происхождения товаров.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку достоверность сертификатов не опровергнута, страна происхождения товара не оспаривалась, а имеющиеся в сертификатах недостатки оформления не являются безусловным основанием для признания сертификатов недействительными.
15. Арбитражное дело № А05-11713/2021
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений при вывозе товаров (общество при убытии товара "лесоматериалы" представило фитосанитарный сертификат на иной товар - пиломатериалы).
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку различия в определениях понятий "лесоматериалы" и "пиломатериалы", применяемых в ГОСТ и ТН ВЭД, не свидетельствуют о неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата.
16. Арбитражное дело № А52-2773/2021
Требование: О признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что часть расходов, связанных с перевозкой товара, не включена в таможенную стоимость товаров.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку исправленные документы о подтверждении таможенной стоимости товаров, содержащие разбивку расходов на перевозку до и после границы РФ, не были представлены обществом до вынесения оспариваемых решений.
17. Арбитражное дело № А52-2773/2021
Требование: О признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что часть расходов, связанных с перевозкой товара, не включена в таможенную стоимость товаров.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку исправленные документы о подтверждении таможенной стоимости товаров, содержащие разбивку расходов на перевозку до и после границы РФ, не были представлены Обществом до вынесения оспариваемых решений.