Актуальная во 2-ом квартале 2023 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
28 июня 2023
1. Арбитражное дело № А21-6514/2022
Требование: О взыскании с общества утилизационного сбора за ввоз самоходного транспортного средства (самоходная дорожная фреза) по декларации на товары, пеней.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на то, что установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара.
Решение: Требование таможни удовлетворено, пени взысканы за исключением периода моратория, поскольку неполучение паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) не освобождает общество от уплаты утилизационного сбора.
2. Арбитражное дело № А56-79970/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Ввезенный Обществом товар - текстильный материал (дублерин на мягкой тканевой основе, с пористым покрытием) классифицирован по коду 5903 90 990 0 "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - прочие: -- с покрытием или дублированные: --- прочие".
Таможня, провела экспертизу и классифицировало товар по коду 5407 61 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани прочие, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей: -- содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей: --- неотбеленные или отбеленные".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку исследованный товар имеет одностороннее частичное (точечное) (не сплошное) покрытие плотной (не пористой) структуры в виде видимых невооруженным глазом частиц термопластичного полимера - полиэфира.
3. Арбитражное дело № А56-34405/2022
Требование: О взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пеней.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на неуплату обществом утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию ЕАЭС самоходных погрузчиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные погрузчики проданы и вывезены в Республику Беларусь, паспорта самоходной машины в РФ не оформлены, уплата утилизационного сбора для техники, ввезенной в иные государства через РФ, не предусмотрена.
4. Арбитражное дело № А56-81085/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате помещения товара на склад временного хранения, а также решения по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, а не по каждому конкретному отчету в отдельности.
5. Арбитражное дело № А56-62573/2022
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа в части изменения классификационного кода ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенные обществом товары - установки для кондиционирования воздуха классифицированы по коду 8415 82 000 0 ТН ВЭД «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно: - прочие: -- прочие со встроенной холодильной установкой».
Таможенный орган отнес товар по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: -- прочее: --- прочее".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку испаритель холодильного агрегата в силу своих технических характеристик является устройством, которое изменяет температуру и влажность воздуха конденсацией; спорный товар отвечает всем классификационным признакам устройств кондиционирования воздуха.
6. Арбитражное дело № А21-4241/2021
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа в части требования представить лицензию или заключение (разрешительный документ) на товар - шины, бывшие в употреблении; о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в выпуске товара.
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконность решения, вынесенного в связи с непредставлением запрошенных документов.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку в отношении ввезенных шин действует разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС и таможенный орган правомерно запросил соответствующие документы.
7. Арбитражное дело № А13-6897/2022
Требование: О взыскании утилизационного сбора, пеней.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на незаконное (с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах) перемещение обществом через таможенную границу транспортного средства, в связи с чем у общества возникла обязанность уплатить утилизационный сбор.
Решение: В удовлетворении требования таможне отказано, поскольку выпуск транспортного средства таможенным органом не осуществлялся, возникновение у общества обязанности по уплате утилизационного сбора не доказано.
8. Арбитражное дело № А56-59724/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - пробирки для забора проб капиллярной крови из пластика классифицирован по коду 9018 90 500 9 "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- аппаратура для переливания крови: --- прочие".
Таможней на основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, товар классифицирован по коду 3926 90 970 9 как "изделия прочие из пластмасс".
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку характеристики пробирок не позволяют отнести их к товарам, классифицируемым в товарной позиции, избранной обществом.
9. Арбитражное дело № А56-77712/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара (цистерну для полуприцепа самонесущей конструкции).
Обстоятельства: При декларировании Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8716 90 300 0 "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - части: -- кузова"
Таможенный орган не согласился с произведенной обществом классификацией товара и классифицировал его по коду 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: -- прицепы-цистерны и полуприцепы-цистерны".
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, спорный товар представляет собой цистерну для полуприцепа самонесущей конструкции и предназначена для приема сжиженного природного газа (СПГ) на объекте производства, его хранения, транспортирования по дорогам общего пользования и осуществления наполнения СПГ в криогенные баки автотранспортных средств. Во внимание были приняты положения ГОСТ Р 55892-2013, ГОСТ 21561-2017.
10. Арбитражное дело № А56-74090/2022
Требование: О признании незаконным и об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не подтвердил, что сумки-переноски для домашних животных подлежат оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами ЕАЭС или законодательством государства - члена ЕАЭС.
11. Арбитражное дело № А26-6114/2020
Требование: О признании недействительным уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах.
Обстоятельства: Предприниматель не согласен с возложением на него обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный при таможенном транзите товар.
Решение: Требование ИП удовлетворено, поскольку факт хищения части товара, принятого предпринимателем к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтвержден, доказательства утраты товара вследствие необеспечения предпринимателем его сохранности отсутствуют.
12. Арбитражное дело № А21-3932/2022
Требование: Об оспаривании требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; решения по жалобе и об обязании возвратить излишне уплаченный НДС.
Обстоятельства: Таможенным органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы в отношении ввезенного медицинского изделия - картриджи бикарбонатные, предназначенные для разового использования при процедуре гемодиализа.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку применение обществом в отношении товара льготы в виде освобождения от уплаты НДС неправомерно.
13. Арбитражное дело № А56-75448/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - кормовая добавка для сельскохозяйственных животных и птиц классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "прочие дезинфицирующие средства".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар по своему составу и предназначению фактически является продуктом, используемым для кормления животных (кормовой добавкой), и не является антимикробным, дезинфицирующим средством.
14. Арбитражное дело № А56-94094/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку общество являлось перевозчиком товаров, товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; разница между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, не являлась очевидной для перевозчика.
15. Арбитражное дело № А56-84942/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения; газотурбинные двигатели, страной происхождения которых является Украина, запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
16. Арбитражное дело № А42-6681/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов и об отказе в предоставлении разрешения на обратный вывоз морского контейнера.
Обстоятельства: Спорное оборудование и материалы, заявленные обществом как судовые припасы, признаны таможенным органом иностранными товарами; из судовых припасов (снабжения) исключен контейнер.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку не доказано, что спорные товары являются составными частями судна; документы, подтверждающие ввоз контейнера в рамках коммерческой операции, не представлены.
17. Арбитражное дело № А56-26763/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что сертификаты о происхождении товара не имеют специальных средств защиты.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку сертификаты содержали все необходимые сведения, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от фальсификации при неполучении данных о том, что он не является подлинным или содержит недостоверные сведения, не может опровергать выдачу сертификата уполномоченным органом.
18. Арбитражное дело № А56-26341/2022
Требование: Об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление документов, необходимых для проведения таможенного контроля.
Решение: Требование удовлетворено; поскольку проверяемая таможенным органом декларация о соответствии зарегистрирована в Едином реестре в установленном порядке, недействительной не признана, ее действие не прекращено, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания требовать от общества представления иных документов для целей проверки действительности декларации о соответствии.
19. Арбитражное дело № А56-243/2022
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и уведомлений о неуплаченных таможенных платежах.
Обстоятельства: По результатам проверки таможенным органом выявлено несоответствие представленных обществом сертификатов о происхождении товаров установленным требованиям: графа 1 сертификатов заполнена не на английском, французском или русском языках, а на эстонском языке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не опроверг факт происхождения спорных товаров из Эстонской Республики.
20. Арбитражное дело № А56-28945/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - аспиратор назальный детский классифицирован по коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- прочие: --- прочие".
Таможенный орган отнес товар по иному коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД как "изделия прочие из пластмасс".
Решение: В удовлетворении Обществу требования отказано, поскольку спорный товар изготовлен из полимерных материалов и не может быть отнесен к аспирационным трубкам; наличие регистрационного удостоверения, выданного на аспираторы, само по себе не является основанием для их классификации как изделия медицинского назначения.
21. Арбитражное дело № А21-984/2022
Требование: Об отмене решения таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций по декларациям на товары.
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоблюдением страной, пользователем системой тарифных преференций (Малайзией), требований таможенного законодательства ЕАЭС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сведения о должностных лицах компетентного органа Малайзии на оттисках комбинированных печатей на сертификатах о происхождении товаров не соответствуют сведениям о таких лицах, имеющимся в распоряжении таможенных органов.