1. Арбитражное дело № А56-7793/2023
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за повторное несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку совершенные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем заявитель подлежал привлечению к ответственности за совершение одного правонарушения; первое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не оспорено.
2. Арбитражное дело № А56-57136/2022
Требование: О признании недействительным решения о внесении изменений в декларацию на товары; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму антидемпинговой пошлины и пеней.
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о том, что сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением требований (бланк сертификата не имеет специальных средств защиты).
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не установил его ненадлежащее оформление и заполнение, не опроверг факт выдачи.
3. Арбитражное дело № А56-7677/2023
Требование: О признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: Таможенный орган включил в таможенную стоимость ввезенного товара (части для производства и реализации систем выпуска отработавших газов, устанавливаемых на автомобилях) сумму роялти, уплаченную обществом по лицензионным договорам.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку спорные платежи являются частью полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки).
4. Арбитражное дело № А56-12495/2023
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто груза при прибытии автотранспортом.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку превышение фактического веса брутто груза над заявленным в документах незначительно, не подтверждено, что выявленное таможенным органом несоответствие веса и объема груза являлось очевидным для водителя перевозчика, отсутствует вина перевозчика во вмененном ему правонарушении.
5. Арбитражное дело № А21-13053/2021
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по невыпуску на территорию РФ автошин б/у, об обязании произвести выпуск товара.
Обстоятельства: В связи с непредставлением запрошенных документов ввоз товара был запрещен, принято решение о возврате товара в Польшу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество по запросу таможенного органа не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорного товара через таможенную границу ЕАЭС (лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора).
6. Арбитражное дело № А56-118548/2022
Требование: О признании недействительным решения об отказе восстановить тарифные преференции, об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Общество после выпуска товара предоставило оригиналы сертификатов о происхождении товаров, однако таможенный орган отказал в предоставлении преференций со ссылкой на неподтвержденность происхождения товаров.
По результатам проведенного таможенного контроля таможня установила, что графа 8 представленных сертификатов не содержит реквизиты (номер и дату) инвойса, выданного экспортером, которому выданы указанные сертификаты; в графе 11 сертификатов указаны сведения об инвойсах, выданных Социалистической Республикой Вьетнам, вместе с тем отсутствуют сведения об инвойсах, выданных в Швейцарии (третьей стране), а также отсутствует отметка "TCI" (Third Country Invoice - инвойс третьей страны), тогда как согласно Инструкции по заполнению сертификата происхождения товара (формы EAV), утвержденной приложением 5 к Соглашению, "в случаях, если инвойс выдан в третьей стране, в графе должны быть указаны отметка "TCI", наименование и страна компании, выдавшей такой инвойс".
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку выявленные формальные недостатки сертификатов при отсутствии сомнений у таможенного органа о стране происхождения товаров не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении преференций.
7. Арбитражное дело № 42-4448/2022
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о возложении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обстоятельства: Под видом товаров "огнеупорные строительные растворы и бетоны" и "черепица из керамики" на указанных выше транспортных средствах на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены по транзитным декларациям товары, представлявшие собой "одежду и обувь, бывшие в употреблении (second hand)". В результате чего таможенный орган доначислил таможенные платежи, подлежащие уплате.
ООО "Агент Арсенал", посчитав, что оснований для возникновения у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в данном случае не имеется, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений таможенного органа незаконными.
Суды отметили, что у таможенного представителя ООО "Агент Арсенал" имелась возможность предотвратить помещение одних товаров (одежда и обувь, бывшие в употреблении) под видом других товаров (огнеупорные строительные растворы и бетоны черепица из керамики) под таможенную процедуру таможенного транзита с использованием недействительных документов (зарегистрированных транзитных деклараций) путем удержания (непередачи) идентификационного номера (ИН) предварительно поданной информации о предполагаемых к ввозу товаров до получения от декларанта (получателя товаров - ООО "Техресурс") дополнительных фактических сведений о соответствующих товарах (в том числе актов таможенного осмотра/ досмотра указанных товаров).
Таким образом ООО "Агент Арсенал" не предприняло (хотя как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником таможенных правоотношений, могло и должно было предпринять) всех зависящих от него действий, которые могли бы предотвратить помещение товаров в виде "одежды и обуви, бывших в употреблении" под видом "строительных растворов и бетонов" и "кровельной черепицы" под таможенную процедуру таможенного транзита.
Решение: В удовлетворении требования Таможенному представителю отказано, поскольку он был осведомлен либо мог знать о незаконном перемещении одних товаров под видом других товаров.
8. Арбитражное дело № А56-131210/2022
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомления о неуплаченных таможенных платежах.
Обстоятельства: Обществом в таможенную стоимость ввезенного товара не включены лицензионные платежи. Товар марки Evalith.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку спорный товар использован обществом для производства подлицензионной продукции, которая реализована.
9. Арбитражное дело № А52-4899/2022
Требование: Об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию ввезенного оборудования (приводные ленточные конвейеры для транспортировки гофрокартона к местам его переработки или складирования) таможенным органом.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку товар является транспортирующим устройством непрерывного действия, в качестве грузонесущего элемента использует конвейерную ленту, не имелось оснований для классификации товара по коду - 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, отличному от присвоенного обществом кода - 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
10. Арбитражное дело № А56-77711/2022
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара (бревна из ели обыкновенной (еловый пиловочник для распиловки и строгания) неокоренные, не обработанные консервантами), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях.
Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал товар.
Решение: Требование Общество удовлетворено, поскольку выводы таможенного органа основаны исключительно на актах сюрвейерских экспертиз, таможенные экспертизы лесоматериалов не проводились, не представлены достаточные доказательства правомерности переклассификации.
11. Арбитражное дело № А56-117307/2022
Требование: О признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах.
Обстоятельства: По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что обществом в таможенную стоимость товаров (запчастей) не включены лицензионные платежи.
Решение: В удовлетворении Обществу требования отказано, поскольку ввезенные по контракту запчасти использованы обществом для производства подлицензионной продукции, которая впоследствии реализована и с выручки от ее продажи обществом выплачено вознаграждение по лицензионному договору (роялти).
12. Арбитражное дело № А56-86173/2022
Требование: О взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы убытков в виде реального ущерба.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате необоснованного продления таможенным органом таможенного контроля у общества возникли убытки, связанные с простоем товара на границе.
Решение: В удовлетворении требования Обществу отказано, поскольку решения о проведении таможенного осмотра и повторного таможенного досмотра задекларированного товара приняты таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в установленные сроки.
13. Арбитражное дело № А56-83190/2019
Требование: Об оспаривании уведомлений таможенного органа о неуплаченных таможенных платежах.
Обстоятельства: Таможенный представитель ссылается на отсутствие у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В ходе анализа документов таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров. Стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров.
Решение: В удовлетворении требования Таможенному представителю отказано, поскольку не подтверждено принятие обществом адекватных и достаточных мер по проверке заявляемой ценовой информации.
14. Арбитражное дело № А56-99532/2022
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - "установка для кондиционирования воздуха" классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД - по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку функция спорного товара не ограничена увлажнением, а является комплексной: увлажнение, очищение и охлаждение, что наиболее близко понятию "кондиционирование" и соответствует коду - код 8415 83 000 0.
15. Арбитражное дело № А21-8808/2021
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа и уведомления об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Решение вынесено в связи с тем, что общество осуществило незаконный ввоз без таможенного оформления на таможенную территорию ЕАЭС продукта переработки - судна.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку выполненные на судне ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту или модернизации; подтверждено возникновение потребности в производстве работ и операций по техническому обслуживанию судна после его выхода из порта Калининград.
16. Арбитражное дело № А56-105663/2022
Требование: Об оспаривании предварительных решений таможенного управления о классификации товара, об обязании принять новые предварительные решения.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную таможенным органом классификацию ввезенного товара (сетевые фильтры) по коду - 8536 30 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Решение: Требование Общества удовлетворено, поскольку спорный товар представляет собой многофункциональное устройство, в котором фильтрация (подавление) электромагнитных помех является его основным свойством, что соответствует коду - 8543 70 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Более подробно ознакомиться с арбитражными делами предлагаем по электронному адресу: http://www.arbitr.ru/, указав в разделе «картотека арбитражных дел», номер дела.