Актуальная в 3-ем квартале 2018 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела
1. Арбитражное дело № А56-79590/2016
Требование: О признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - "жир говяжий замороженный нерафинированный, не подвергался тепловой и термической обработке" классифицирован таможенным органом как "мясо и пищевые мясные субпродукты: мясо крупного рогатого скота, замороженное".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не подтвердил достаточными и бесспорными доказательствами, что ввезенный замороженный говяжий жир представляет собой "мясо".
2. Арбитражное дело № N А56-47531/2017
Требование: О признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Требование вынесено в связи с недостоверным заявлением обществом, как таможенным представителем декларанта, таможенной стоимости и сведений о коде товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при декларировании товаров и их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
3. Арбитражное дело № А56-45720/2017
Требование: О взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы убытков, понесенных в связи с незаконными действиями таможенных органов.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что он понес убытки в виде расходов по оплате оказанных представителем услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному таможенным органом, и по оплате экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; несение расходов подтверждено.
4. Арбитражное дело № А56-67108/2017
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа по классификации товара.
Обстоятельства: Общество ссылается на незаконную классификацию товара как сосательного табака (снюс).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в заключении таможенного эксперта не исследовано наличие главного определяющего классификацию признака товара (наличие или отсутствие спрессованных обрывков листьев); экспертизой, проведенной по заказу общества, установлено наличие в образце товара спрессованных частей табачного листа, в связи с чем товар идентифицирован как табак жевательный.
5. Арбитражное дело № А56-54595/2017
Требование: О признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенные телефоны-браслеты с компонентом (модулем) беспроводного обмена данными как "часы".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на уровне Евразийского экономического союза не принято решение о классификации устройств вида "умные часы" по тому или иному коду ЕТН ВЭД; признана правомерной классификация обществом товара как "телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи".
6. Арбитражное дело № А56-49118/2017
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество (конечный получатель товара, указанный в выставленном иностранным контрагентом счете) признано участвовавшим в незаконном перемещении товара через границу Евразийского экономического союза, в связи с чем у него возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что общество знало или должно было знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу.
7. Арбитражное дело № А56-47740/2017
Требование: О признании незаконным решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: Заявление возвращено в связи с тем, что подано не лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вместе с заявлением представлен договор уступки будущего права требования по внешнеторговому контракту, на основании которого был ввезен товар и уплачены платежи, тогда как при подаче рассматриваемого заявления допускается исключительно универсальное правопреемство.