Актуальная в 1-ом квартале 2019 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.

1. Арбитражное дело № А56-15693/2018

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.

Обстоятельства: В ходе проверки таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной обществом таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт недостоверного заявления обществом таможенной стоимости, и, соответственно, является необоснованным применение таможенным органом иной цены при определении таможенной стоимости спорного товара. Суды учли колебание цен на сырье на рынке КНР. Вследствие чего более низкая цена спорного товара по сравнению с ценой идентичного товара, ввезенного ранее, не признана судами основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

 

2. Арбитражное дело N А56-47557/2018

Требование: Об оспаривании решений таможенного органа.

Обстоятельства: Ввезенный обществом товар - потолочные консоли для озоновой, кислородной терапии (для подключения медицинской аппаратуры) классифицирован таможенным органом по иному коду ТН ВЭД как "вешалки для шляп, крючки для шляп и аналогичные изделия".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные товары используются в медицинских целях в операционных и кабинетах интенсивной терапии пациентов; спорные товары не могут являться частями общего назначения только исходя из того, что в их названии присутствует слово "консоль".

 

3. Арбитражное дело N А56-18996/2017

Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товара.

Обстоятельства: После проверки таможенным органом сделан вывод о том, что общество как лицо, приобретающее в собственность незаконно ввезенный товар, несет солидарную ответственность по уплате пошлин, налогов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что общество действовало умышленно при совершении сделок со спорным товаром, было осведомлено о незаконности перемещения товара.

 

4. Арбитражное дело № А56-103376/2018

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Обстоятельства: Общество, осуществившее ввоз товара (волокна гороховые пищевые, в виде порошка), классифицированного как остатки и отходы пищевой промышленности, ссылается на неправомерную классификацию товара таможенным органом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не подтвердил, что товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам и соответствует описанию избранной им товарной подсубпозиции.

 

5. Арбитражное дело № А56-38860/2018

Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыдаче изъятого товара, несоставлении акта приема-передачи товара в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что акт возврата товара таможенным органом не составлен, товар по акту не передан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенным органом осуществлены все необходимые действия для возврата товара; выдача товара со склада временного хранения после декларирования товара и его выпуска зависела от действий самого общества.

 

6. Арбитражное дело № А66-7009/2018

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в применении при исчислении НДС ставки в размере 10 процентов в отношении ввезенного кукурузного глютена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кукурузный глютен не относится к товарам, поименованным в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью, не входит в Перечни, утвержденные постановлением Правительства РФ, товар не относится к льготируемому; применение таможенным органом ставки НДС 18 процентов правомерно.

 

7. Арбитражное дело № А56-93226/2017

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров (испытательные климатические камеры).

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный товар по коду "машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказана правомерность отнесения товара к коду "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы: прочее".

 

8. Арбитражное дело № А56-7330/2018

Требование: О признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный товар (пищевой соевый жмых (соевая клетчатка)) по коду ТН ВЭД "жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла". Таможенный орган переклассифицировал товар по коду "пищевые продукты, в другом месте не поименованные".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный товар является отходом (остатком) глубокой переработки сои.

 

9. Арбитражное дело № А56-99354/2017

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную классификацию таможенным органом соевой клетчатки, задекларированной обществом как остатки и отходы пищевой промышленности, в качестве пищевых продуктов, не поименованных в другом месте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не подтверждена законность классификации товара, товар не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу.

 

10. Арбитражное дело № А21-1650/2018

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о неправомерной классификации обществом ввезенного товара (бумага туалетная ароматизированная) как "косметические или туалетные средства, в другом месте не поименованные или не включенные".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар предназначен для личной гигиены в санитарных целях, во время производства материала не используются ароматизаторы, в связи с чем спорный товар обоснованно квалифицирован таможенным органом как "бумага туалетная и аналогичная бумага".

 

11. Арбитражное дело N А56-87675/2017

Требование: О признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства: Ввезенные панели для электрооборудования классифицированы таможенным органом как "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку товар представляет собой шкафы распределительные, не оснащенные электро-коммутационным и прочим оборудованием, предназначенные для дальнейшего размещения в них (комплектования) электротехнического и коммуникационного оборудования; товар не является мебелью.