Актуальная в 1-ом квартале 2020 года Арбитражная практика Северо-Западного округа в сфере таможенного дела.
03 апреля 2020 года
1. Арбитражное дело № А56-52183/2019
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа об отказе в регистрации сертификатов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, представленных таможенным представителем.
Обстоятельства: Таможенным органом отказано в регистрации сертификатов обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, представленных таможенным представителем за декларанта при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Решение: Требование таможенного представителя удовлетворено, поскольку таможенный представитель, действующий на основании договора с декларантом, вправе представить в таможенный орган сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для его регистрации, после чего он несет солидарную обязанность по их уплате с декларантом как лицо, предоставившее обеспечение.
2. Арбитражное дело N А56-8439/2019
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара по декларации на товары.
Обстоятельства: Товар "наполнитель для кошачьего туалета (силикагель), не содержит этиловый спирт, состав: диоксид кремния 99,8%, вода, магний, кальций, железо, ионы и т.д. - 0,2%, без добавления солей кобальта..." классифицирован декларантом по коду 2811 22 000 0 ТН ВЭД "кислоты неорганические прочие: - диоксид кремния".
Решение: Требование общества удовлетворено, поскольку не подтверждена правомерность отнесения таможенным органом товара по коду 3824 99 960 9 "Продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие".
3. Арбитражное дело N А56-69721/2019
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров.
Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с отнесением обществом товара «страховочный жилет с плавучестью не менее 5,1 кг (50 Н) и районом эксплуатации в закрытых водах с удалением до 5 миль» к товарной подсубпозиции 6307 20 000 0 "Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - жилеты и пояса спасательные"
Решение: В удовлетворении требования обществу отказано, поскольку таможенным органом подтверждена правомерность отнесения товара по коду 6211 43 900 0 "Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие: из химических нитей: - прочие".
4. Арбитражное дело N А56-28841/2019
Требование: О взыскании с декларанта неуплаченного утилизационного сбора.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на то, что общество не уплатило утилизационный сбор при ввозе самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины.
Решение: В удовлетворении требования таможенному органу отказано, поскольку по своим характеристикам и назначению ввезенный обществом товар не относится к машинам для содержания дорог и в отношении его утилизационный сбор не уплачивается.
5. Арбитражное дело N А21-3895/2019
Требование: О взыскании с общества утилизационного сбора при реэкспорте комбайна.
Обстоятельства: По результатам проверки таможенным органом установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию РФ комбайна.
Решение: В удовлетворении требования таможенному органу отказано, поскольку комбайн помещен под таможенную процедуру реэкспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС, взыскание утилизационного сбора неправомерно.
6. Арбитражное дело № А66-1394/2019
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Обстоятельства: Таможенный орган выявил факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: заявление недостоверных и документально не подтвержденных сведений о расходах на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС, которые общество вычло из таможенной стоимости товаров.
Решение: В удовлетворении требования обществу отказано, поскольку обществом не представлены в таможенный орган запрошенные документы в целях подтверждения заявленных вычетов транспортных расходов.
7. Арбитражное дело N А52-2412/2019
Требование: О взыскании с таможенного органа излишне взысканных таможенных платежей.
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.
Решение: В удовлетворении требования обществу отказано, поскольку таможенным органом обоснована необходимость представления дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, но такие документы не представлены, имелись основания для дополнительной проверки и корректировки в связи с неустранением сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
8. Арбитражное дело N А56-72058/2017
Требование: Об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган, установив недостоверность заявленных сведений о стоимости товаров, ввезенных из Аргентинской Республики, произвел корректировку стоимости на основании информации о стоимости товаров, отраженной в представленных уполномоченным органом Аргентинской Республики инвойсах и экспортных декларациях.
Решение: В удовлетворении требования обществу отказано, поскольку таможня правомерно и обоснованно признала представленную Федеральной администрацией государственных доходов Аргентинской Республики ценовую информацию относимой к поставке товара, заявленного Обществом.
9. Арбитражное дело N А56-75857/2018
Требование: Об оспаривании предварительного решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенное обществом деревообрабатывающее оборудование - линия для сортировки фанеры предварительно классифицировано СЗТУ как "конвейер непрерывного действия для товаров или материалов" по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия".
Решение: Требование общества удовлетворено, поскольку оборудование выполняет функции нескольких систем, является принципиально более сложным по сравнению с конвейером и не может быть отнесено к конвейерам непрерывного действия.
10. Арбитражное дело № А56-13304/2019
Требование: О признании незаконным отказа во внесении изменений в таможенные декларации и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ввезенный товар "телефон-браслет с функцией геопозиционирования, используется для голосовой связи, определения текущего местоположения, обмена данными» был неверно классифицирован по коду 9102 12 000 0 ТН ВЭД «Часы наручные, карманные и прочие…» В связи с чем Общество просило внести изменения в ДТ и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказано, что товар должен классифицироваться по коду 8517 12 000 0 ТН ВЭД «Телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи». Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в таможенные декларации и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
11. Арбитражное дело N А21-6906/2019
Требование: Об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Обстоятельства: Ввезенный товар "жилеты сигнальные" классифицирован таможенным органом по коду 6110 30 910 0 ТН ВЭД "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания".
Решение: В удовлетворении требования обществу отказано, поскольку жилеты не относятся к специальной или форменной одежде и предназначены для всех категорий потребителей, являются трикотажными изделиями машинного вязания из химических нитей, то есть соответствуют тексту товарной субпозиции, присвоенной таможенным органом.
12. Арбитражное дело N А26-3019/2019
Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара (доски еловые) по установленной форме.
Обстоятельства: По итогам проверки представленных Обществом документов Таможня установила, что к таможенному контролю в 32 пакетах предъявлено 181,8 куб.м товара - досок сосновых, а в одном пакете - 1,91 куб.м досок еловых, сведения о которых отсутствуют в поданной Обществом ДТ.
Решение: Требование общества удовлетворено, поскольку неверное указание сведений о породе древесины при полном декларировании товара по количественным характеристикам (грузовые места - пакеты и куб.м) не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Более подробно ознакомиться с арбитражными делами предлагаем по электронному адресу: http://www.arbitr.ru/, указав в разделе «картотека арбитражных дел» номер дела.